Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Złotoryi

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel

Protokolant : Elżbieta Juszczyk

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy

z powództwa J. B. (1)

przeciwko M. B. (1) działającej w imieniu małoletnich H. B. i M. B. (2)

o obniżenie alimentów

I. oddala powództwo w całości,

II. zasądza od powoda J. B. (1) na rzecz małoletnich pozwanych H. B. i M. B. (2) kwotę 1.200 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, płatną do rąk matki małoletnich pozwanych M. B. (1).

UZASADNIENIE

Powód J. B. (1) wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego pozwanego H. B. z kwoty po 900 złotych miesięcznie do kwoty po 500 złotych miesięcznie oraz na rzecz małoletniego pozwanego M. B. (2) z kwoty po 600 złotych miesięcznie do kwoty po 400 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu J. B. (1) wskazał, iż jego możliwości zarobkowe uległy istotnej zmianie. We wrześniu 2015 r. powód został zdegradowany z funkcji leśniczego na stanowisko podleśniczego. Jego wynagrodzenie zostało pomniejszone o kwotę dodatku funkcyjnego oraz dodatku na utrzymanie kancelarii.

M. B. (1), reprezentująca małoletnich pozwanych, wniosła o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podała, że aktualne możliwości zarobkowe powoda pozwalają mu na płacenie alimentów w dotychczasowej wysokości. Według przedstawicielki pozwanych, J. B. (1) utracił jedynie dodatek funkcyjny w wysokości 763 złotych netto miesięcznie oraz dodatek na prowadzenie kancelarii w wysokości 203 złotych netto miesięcznie. Nadto, w styczniu 2016 r. powód zawarł kolejny związek małżeński z J. B. (2). Obecna małżonka powoda pracuje w Nadleśnictwie J. jako inżynier nadzoru i osiąga podobne do powoda dochody. Z tego względu można uznać, że zmniejszyły się koszty utrzymania powoda, albowiem pokrywa je również jego obecna małżonka.

M. B. (1) wskazała, że na skutek rozwodu z pozwanym w czerwcu 2016 r. będzie musiała opuścić wraz z dziećmi dotychczas zajmowaną leśniczówkę i wynająć mieszkanie po cenach rynkowych. Zwracała również uwagę na okoliczność, iż w ostatnim okresie wzrosły potrzeby małoletnich.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 5 września 2014 roku, w sprawie o sygn. akt. (...), rozwiązano przez rozwód małżeństwo J. B. (1) i M. B. (1).

Powyższym wyrokiem, Sąd zasądził alimenty od J. B. (1) na rzecz małoletniego H. B. w kwocie po 900 złotych miesięcznie oraz na rzecz małoletniego M. B. (2) w kwocie po 600 złotych miesięcznie.

Wówczas Sąd ustalił, że powód J. B. (1) pracował jako leśniczy i uzyskiwał miesięczny dochód w wysokości około 5000 złotych netto.

Dowód: akta Sądu Okręgowego w Legnicy (...)

Powód J. B. (1) ma obecnie 49 lat. W dniu 30 września 2015 r. powód zawarł z pracodawcą Nadleśnictwem Z. porozumienie zmieniające dotychczasowe warunki umowy o pracę, na mocy którego wyraził zgodę na objęcie stanowiska podleśniczego. Z powyższym wiązała się utrata dodatku funkcyjnego w kwocie 1260 złotych. Obecnie powód zarabia 3700-3800 złotych netto miesięcznie. Otrzymuje również okresowe premie w wysokości 300-400 złotych. Ponadto, powód uzyskuje dodatkowy dochód z łowiectwa w wysokości 220 złotych netto miesięcznie.

W dniu 9 stycznia 2016 r. powód zawarł związek małżeński z J. B. (2). Małżonka powoda pracuje w Nadleśnictwie J. i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 5500 złotych netto.

Powód zamieszkuje wraz z małżonką w jej mieszkaniu. Nie partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania. W całości ponosi je J. B. (2). Powód spłaca kredyty i pożyczki w łącznej kwocie 1750 złotych.

D. ó d:

porozumienie zmieniające warunki umowy o prace k. 14

odpis skrócony aktu małżeństwa k. 104

zaświadczenie o zarobkach powoda k. 96-98

zaświadczenie o zarobkach J. B. (2) k. 102

zeznania świadka J. B. (2) k. 167

przesłuchanie powoda k. 167 -168

M. B. (1) ma 43 lata. Na jej utrzymaniu pozostaje dwoje małoletnich pozwanych H. i M. B. (3) oraz dorosła, studiująca córka. Pracuje jako jako podinspektor w Urzędzie Gminy w Z. i zarabia około 3.000 złotych netto miesięcznie. Do czerwca 2016 r. będzie zamieszkiwać w leśniczówce w R.. Obecny czynsz z tytułu najmu leśniczówki wynosi około 460 złotych miesięcznie. Małoletni H. B. ma 17 lat. Uczy się w Technikum Informatycznym w Z.. Małoletni M. B. (2) ma 12 lat. Uczy się w klasie piątej Szkoły Podstawowej w W..

D. ó d:

zaświadczenie o zarobkach pozwanej k. 68

umowa najmu k. 149-156

przesłuchanie pozwanej k. 168

Są d zwa żył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Postawą faktyczną roszczenia powoda było twierdzenie, iż jego możliwości zarobkowe od czasu wydania orzeczenia rozwodowego uległy istotnej zmianie. Według powoda, we wrześniu 2015 r. został on zdegradowany z funkcji leśniczego na stanowisko podleśniczego. Jego wynagrodzenie zostało pomniejszone o kwotę dodatku funkcyjnego oraz dodatku na utrzymanie kancelarii.

Jak wynika natomiast z zebranego w sprawie materiału dowodowego w dniu 30 września 2015 r. powód zawarł z pracodawcą Nadleśnictwem Z. porozumienie zmieniające dotychczasowe warunki umowy o pracę, na mocy którego wyraził zgodę na objęcie stanowiska podleśniczego. Z powyższym wiązała się utrata min. dodatku funkcyjnego. Zatem, powód dobrowolnie przystał na zmianę stanowiska oraz otrzymywanego wynagrodzenia. Twierdzenia powoda uzasadniające jego decyzję w powyższym zakresie w żaden sposób nie uzasadniały dobrowolnej utraty części uzyskiwanego dochodu oraz nie stanowiły ważnego powodu w świetle art 136 kro.

Zgodnie z treścią z art. 136 kro jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba, która była już do tych świadczeń zobowiązana, bez ważnego powodu zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne, nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych.

Utrata przyjacielskich relacji ze swoim zwierzchnikiem nie uzasadniała zmiany warunków pracy i płacy powoda. Natomiast ewentualny mobbing oraz bezzasadne zarzuty stawiane powodowi mogły być poddane kontroli sądu pracy. Powód z powyższego uprawnienia nie skorzystał, a zatem należało uznać, że bez ważnego powodu zmienił zatrudnienie na mniej zyskowne. To spowodowało natomiast, że tut. Sąd nie uwzględnił wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych.

Należy także zgodzić się z przedstawicielką pozwanych, iż powód zawierając nowy związek małżeński zmniejszył koszty własnego utrzymania. Fakt zamieszkiwania w mieszkaniu małżonki oraz nie partycypowania w kosztach jego utrzymania, realnie ograniczył wydatkowanie przez powoda własnych środków finansowych. Wynajem mieszkania na terenie miasta Z. to wydatek rzędu 500-1000 złotych miesięcznie.

W ocenie Sądu, powód nie wykazał również zmniejszenia kosztów utrzymania małoletnich pozwanych. Małoletni H. i M. B. (3) są w okresie intensywnego rozwoju, a ich wydatki nie tyle zmalały, co ulegają ciągłemu zwiększaniu. Należy również podkreślić, że na koszty utrzymania uprawnionych do alimentów składają się ich udziały w kosztach utrzymania mieszkania. W obecnym mogą zamieszkiwać jedynie do 30 czerwca 2016 r. Po tej dacie będą musieli wyprowadzić się z matką z leśniczówki i wynająć mieszanie na komercyjnych zasadach.

Orzeczenie o kosztach procesu oparto o treść art. 98 kpc oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.