Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Złotoryi

Przewodniczący:

sędzia Michał Misiak

Protokolant:

Łukasz Smolarek

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 42/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

I. L. (2)

Czyn zarzucany oskarżonej opisany jest w części wstępnej wyroku z dnia 12 listopada 2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I. L. (2) jest siostrą P. W. (1), żoną G. L. i synową K. L., z którą mieszka w jednym domu.

P. W. (1) i I. L. (2) obecnie są skłóceni, ale jeszcze przed 2017 r. ich relacje były dość dobre.

K. L., zanim przeszła na emeryturę, prowadziła sklep rybny w należącym do niej lokalu, położonym w C..

I. L. (2) i P. W. (1) planowali nabycie lokalu, należącego do K. L., w taki sposób, że jako właściciel lokalu miała widnieć I. L. (2), a faktycznym właścicielem miał być P. W. (1).

K. L. w 2017 r. pożyczyła od P. W. (1) kwotę 23 000 złotych, potrzebnych na zapłatę podatków.

I. L. (2) nie otrzymała od P. W. (1) pieniędzy na zakup sklepu od K. L. na rzecz K. C..

I. L. (2) ma obecnie 44 lata, z wykształcenia jest rolnikiem, pracuje w firmie (...) i zarabia 2500 złotych miesięcznie, jest mężatką, ma na utrzymaniu dwoje dzieci, nie była karana, nie leczyła się psychiatrycznie ani odwykowo.

wyjaśnienia oskarżonej

78-79

zeznania świadka K. C.

3-5, 56-57, 63-64, 70-71 (PR w Z.), 80-82

zeznania świadka M. H.

98-99

zeznania świadka K. L.

99-100, 175-176

zeznania świadka M. S. (1)

52-53 (PR w Z.), 100-101

zeznania świadka G. L.

108-110

zeznania świadka P. W. (1)

34-35, 41-42, 43-44, (PR w Z.), 124-126

zeznania świadka R. K.

84-85 (PR w Z.), 126-127

zeznania świadka M. S. (2)

23-24 (PR w Z.), 127-129

zeznania świadka R. S.

156-157

zeznania świadka B. N.

173

zapytanie o karalność

66

wydruki z F.

76

płyty z nagraniami rozmów

77, 95, 122, 123, 158

kserokopia potwierdzenia nadania przelewu

96

potwierdzenie zakupu biletów

97

kserokopia upoważnienia

132

odpisy wyroków P. W.

145, 146

potwierdzenie odbioru pieniędzy

6 (PR w Z.)

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

I. L. (2)

Czyn zarzucany I. L. (2) opisany jest w części wstępnej wyroku z dnia 12 listopada 2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Jak wyżej

Jak wyżej

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonej

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej I. L. (2) wyłącznie w takim znaczeniu, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wystarczył do przypisania zarzucanego jej czynu.

Natomiast w wielu szczegółowych kwestiach jej wyjaśniania były niewiarygodne. Przede wszystkim, jej relacje z bratem P. W. (1) przed 2017 r. nie były złe, na pewno nie był to stan konfliktu, jak to przedstawiała oskarżona, a z kolei jej obecne relacje z teściową K. L. są oschłe . Po drugie, między oskarżoną a P. W. (1) istniały co najmniej plany nabycia lokalu, należącego do K. L., którego faktycznym właścicielem miał być P. W. (1).

Pozostały materiał dowodowy jest jednak zbyt skąpy i nie pozwala na przypisanie jej sprawstwa i winy w zakresie zarzucanego czynu.

Brak bowiem wystarczających dowodów, aby K. C. przekazywała pieniądze P. W. (1) na zakup lokalu, brak w tym zakresie jakiejkolwiek umowy pisemnej. Brak również dowodów na przekazywanie pieniędzy przez P. W. (1) K. L. za pośrednictwem I. L. (2).

Natomiast przekazana kwota 23 000 złotych traktowana była przez K. L. jako pożyczka na spłatę zadłużenia podatkowego i w takim celu ją zaciągnęła.

zeznania świadka K. C.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka. Przede wszystkim, jej zeznania są całkowicie niewiarygodne w zakresie twierdzenia o przekazywaniu pieniędzy na nabycie lokalu od K. L. na rzecz P. W. (1). Nawet zakładając nieprzewidziane trudności życiowe, to w żaden sposób nie można zaakceptować tezy, jakoby K. C. miała przekazywać pieniądze na nabycie lokalu, nie zawierając żadnej pisemnej umowy w tym zakresie, nie spotykając się z właścicielką lokalu, tj. K. L.. Podobnie, K. C. miałaby pobierać pokwitowania przekazania pieniędzy na rzecz P. W. (1) (z którym przecież była wtedy związana), a nie domagać się żadnych potwierdzeń od osoby, do której pieniądze miały trafiać. Nawet przy założeniu istnienia relacji o charakterze rodzinnym między I. L. (2) a P. W. (1), takie postępowanie jest niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego.

Ponadto, K. C. w bardzo wątpliwy sposób wyjaśniała możliwość zdobycia środków na zakup lokalu, a przypomnieć trzeba, że znajdowała się wtedy w trudnej sytuacji życiowej i zdrowotnej i nie sposób założyć, aby mogła tak swobodnie podejść do pewnego zawieszenia stosunkowo wysokiej kwoty pieniędzy i to na długi niemal trzyletni okres, zamiast próbować je wykorzystać.

Z tych względów, patrząc jeszcze na treść nagrania rozmowy z K. L. i wykazane przez obronę przypadki posiadania przez P. W. (1) mienia "na inne osoby", bardziej prawdopodobne, niż chęć nabycia lokalu przez K. C., wydaje się to, że i w tym przypadku miała ona być ewentualnie figurantem, firmującym zamierzenia P. W. (1).

Nawet z treści nagrań wynika, że ewentualne rozmowy w zakresie nabycia lokalu miały dotyczyć I. L. (2), która byłaby formalnym właścicielem, a rzeczywistym byłby P. W. (1). Nie ma w nich mowy o K. C..

zeznania świadka M. H.

Sąd sceptycznie potraktował zeznania świadka, podkreślić jednak należy, że świadek nie miał wiedzy co do kluczowych kwestii.

zeznania świadka K. L.

Sąd nie dał, co do zasady, wiary zeznaniom świadka. W pierwszych swoich zeznaniach, złożonych w postępowaniu sądowym, świadek złożyła diametralnie odmienne zeznania, od zeznań złożonych po odtworzeniu nagrania na ostatniej rozprawie. Tak było przede wszystkim w kwestii relacji K. L. z synową I. L. (2), jak również w zakresie planów sprzedaży sklepu.

Wbrew pierwszym zeznaniom świadka, jej relacje z synową były bardzo oschłe, mimo mieszkania w jednym domu, świadek widywała oskarżoną rzadko, nawet nie wiedziała czy oskarżona nadal faktycznie związana jest z jej synem. Nieprawdą okazało się, że świadek nie ma żadnej wiedzy na temat sprzedaży swojego sklepu, choć okazało się, że raczej były to jedynie plany.

Dał natomiast sąd wiarę zeznaniom tego świadka, że kwota 23 000 złotych stanowiła pożyczkę od P. W. (1) na spłatę zadłużenia, a nie ratę na poczet zakupu sklepu.

zeznania świadka M. S. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka, iż widział przekazywanie pieniędzy I. L. (2). W ocenie sądu, świadek ten złożył zeznania z powodu pretensji wobec oskarżonej, a nadto jego zeznania nie były konsekwentne w ważnym szczególnym, a mianowicie kto był osobą przekazującą pieniądze.

zeznania świadka G. L.

Sąd również zeznania tego świadka potraktował sceptycznie. Brak było dowodów podważających jego zeznania, ale również ten świadek przedstawiał pewne okoliczności niezgodnie z rzeczywistością, podobnie jak jego matka świadek K. L..

zeznania świadka P. W. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, jakkolwiek wykazujący przynajmniej plany sprzedaży lokalu K. L. I. L. (2) a w rzeczywistości P. W. (1), nie pozwolił na bezsprzeczne ustalenie, iż P. W. (1) przekazywał pieniądze siostrze - oskarżonej I. L. (2).

Zgodne z zeznaniami świadka jest to, że do 2017 r. jego relacje z siostrą I. L. (2) były prawidłowe. Podobnie, jak przy ocenie zeznań K. C., nie sposób jednak uznać, aby nie doszło do zawarcia pisemnej umowy, dotyczącej sprzedaży lokalu, a przede wszystkim, iż nie były wystawiane poświadczenia przekazania pieniędzy.

Zeznania świadka znajdują wprawdzie potwierdzenie w jego działaniach w postaci dochodzenia swoich racji na drodze w prokuraturze i sądzie, ale szereg jego zachowań (obraźliwe dla I. L. (2) transparenty, pełne manipulacji nagrania treści rozmów, uszkodzenie mienia oskarżonej) świadczą o porywczości świadka i jego skłonności do manipulacji. Podobnie, wykazane przez obronę, a wspominane już zachowania świadka w postaci przepisywania swojego mienia na inne osoby, celem ukrycia faktycznych stosunków właścicielskich, nie pozwalają na uznanie zeznań świadka za wiarygodne.

zeznania świadka R. K.

Sąd sceptycznie potraktował zeznania tego świadka, z uwagi na jego powiązania z P. W. (1). Ponadto, świadek zeznawał dość wymijająco, podczas gdy z zeznań P. W. (1) oraz K. C. wynikało, że jego wiedza była większa. Istotne było to, że świadek w istocie potwierdził praktykę działania P. W. (1) posiadania mienia na inne osoby.

zeznania świadka M. S. (2)

Również zeznania tego świadka sąd potraktował ostrożnie. Już sama zmiana decyzji w zakresie odmowy składania zeznań wskazywała na brak konsekwencji świadka, a treść zeznań tego świadka wyraźnie wskazywała, że na ich treść mógł mieć wpływ silny konflikt rodzinny (świadek jest siostrą oskarżonej i P. W. (1)).

zeznania świadka R. S.

Zeznania tego świadka nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

zeznania świadka B. N.

Zeznania tego świadka nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

zapytanie o karalność

Wiarygodność tego dokumentu nie budziła wątpliwości.

wydruki z F.

Dowody te potwierdzały wyjaśnienia oskarżonej co do pobytu w Niemczech w określonym czasie. Dowody te nie miały jednak charakteru wykluczającego tezy aktu oskarżenia, gdyż świadkowie P. W. (1) i K. C., wskazując określone daty, czynili to nie w sposób ścisły, a jedynie przybliżony.

płyty z nagraniami rozmów

Sąd sceptycznie potraktował te dowody. Z jednej strony, i w tym zakresie sąd nie dał wiary dowodom z tych nagrań, były one ewidentnie zmanipulowane, odpowiedzi ze strony osób nagrywanych, głównie K. L., padały jako potwierdzenie pytań o wybitnie sugerującym charakterze ze strony P. W. (1) i K. C.. Nagrywający nie uprzedzali o nagrywaniu rozmów, właściwie to oni formułowali tezy, a osoby nagrywane jedynie potakiwały. Stąd, nie sposób uznać dowodu z tych nagrań jako wiarygodny dowód przekazania innej kwoty, niż 23 000 złotych.

Z drugiej strony, sąd uznał nagrania za wiarygodne, w połączeniu z innymi wyżej ocenionymi dowodami, w zakresie tych treści, które osoby nagrywane wypowiedziały z własnej inicjatywy, bez sugestii czy naprowadzania przez nagrywających. Treści o takim charakterze dotyczyły przede wszystkim świadka K. L., która z własnej inicjatywy i wiarygodnie wskazała na złe relacje z synową - oskarżoną I. L. (2), na plany nabycia jej lokalu formalnie na I. L. (2) a faktycznie na P. W. (1) (przy czym z treści nagrania wynika, że raczej te plany nie zostały wprowadzone w życie), że kwotę 23 000 złotych pożyczyła od P. W. (1) na pokrycie zadłużenia, a nie przyjęła jako część zapłaty za sprzedaż lokalu.

kserokopia potwierdzenia nadania przelewu

Dowód ten jasno wskazywał, że K. L. próbowała zwrócić kwotę pożyczki P. W. (1).

potwierdzenie zakupu biletów

Sąd dowód ten ocenił tak samo jak wydruki z F., o czym było powyżej.

kserokopia upoważnienia

Dowód ten potwierdzał, że oskarżona i P. W. (1) w pewnym okresie mieli dobre relacje, co jednocześnie w tym zakresie podważało wyjaśnienia oskarżonej. Z dowodu tego jednak nie wypływały wnioski, które wystarczyłyby do potwierdzenia tezy aktu oskarżenia.

odpisy wyroków P. W.

Dowody te nie budziły wątpliwości.

potwierdzenie odbioru pieniędzy

Dowód ten nie budził wątpliwości.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Jak wyżej

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Z uwagi na poczynione ustalenia faktyczne, a zatem brak ustalenia, iż doszło do zawarcia ustnej umowy zakupu lokalu i przekazania pieniędzy przez K. C., za pośrednictwem P. W. (1), I. L. (2), która miałaby mieć obowiązek ich przekazania K. L., jedynym zgodnym z prawem rozwiązaniem było uniewinnienie oskarżonej I. L. (2) od popełnienia zarzucanego jej czynu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, należało zasądzić od oskarżycielki subsydiarnej K. C. na rzecz oskarżonej I. L. (2) poniesione przez nią koszty obrony w wysokości 2016 złotych.

III

Należało zasądzić również od oskarżycielki subsydiarnej koszty procesu, należne Skarbowi Państwa, zaliczając już uiszczoną kwotę 300 złotych, a także wymierzyć opłatę w wysokości 100 złotych.

1.Podpis