Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Złotoryi

Przewodniczący:

sędzia Michał Misiak

Protokolant:

Łukasz Smolarek

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 490/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. K.

opis czynu zawarty jest w części wstępnej wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 12 grudnia 2019 r. w sprawie II K 490/19 z modyfikacją, dotyczącą opisu czynu, zawartą w punkcie I części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1) kierowanie samochodem osobowym w dniu 20 kwietnia 2019 r. w Z. przez oskarżonego po drodze publicznej pomimo obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach

1) wyjaśnienia oskarżonego

26, 84-85, 90,

2) odpis wyroku SR w Gliwicach

8

3) akta SR w Gliwicach III K 439/18

----

2) kierowanie samochodem osobowym w dniu 20 kwietnia 2019 r. w Z. przez oskarżonego po drodze publicznej pomimo obowiązywania decyzji administracyjnej Prezydenta Miasta T. z dnia 23 stycznia 2019 r. numer (...).5430.7.60.2018

4) decyzja z 23.01.2019

5

5) decyzja z 20.08.2019

96

3) uprzednia karalność oskarżonego

6) odpisy wyroków

48-60, 62, 65

7) karta karna

67-69, 76, 79, 81

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Ł. K.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1) usprawiedliwione przekonanie oskarżonego o przysługiwaniu mu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych i zakończeniu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych

wyjaśnienia oskarżonego

24, 84-85, 90

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1)

1)

W zakresie tego, że oskarżony kierował samochodem w dniu 20 kwietnia 2019 r. w Z. po drodze publicznej nie było sporu, oskarżony przyznał się do tego.

2)

Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26 lipca 2018 r. nie budził wątpliwości w zakresie jego treści, szczególnie okresu trwania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych

3)

Sąd sprawdził, dążąc do weryfikacji twierdzeń oskarżonego, wskazującego, że w dniu 20 kwietnia 2019 r. już nie obowiązywał go zakaz prowadzenia pojazdów, gdyż sąd (...) nie zaliczył mu okresu zatrzymania prawa jazdy, czy w zakresie zaliczenia okresu zatrzymania prawa jazdy nie doszło do jakiegoś nieporozumienia. Sąd oczywiście jest związany wyrokiem sądu (...), a lektura akt tego sądu wskazuje jednoznacznie, że zamysłem tego sądu było poniechanie zaliczenia okresu zatrzymania prawa jazdy ukraińskiego na poczet środka karnego. Wyraźnie na to wskazuje treść postanowienia wydanego na skutek wniosku obrońcy Ł. K. o uzupełnienie wyroku w tym zakresie, a także treść postanowienia sądu odwoławczego.

2)

4)

Brak wątpliwości, że w dniu 20 kwietnia 2019 r. oskarżonego obowiązywała decyzja administracyjna o cofnięciu uprawnień, jasno to wynika z treści tej decyzji.

5)

Z treści decyzji przywracającej w dniu 20 sierpnia 2019 r. uprawnienia oskarżonemu jednoznacznie wynika, że nie było możliwe wcześniejsze przywrócenie uprawnień, gdyż oskarżonego obowiązywał zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych

3)

6 i 7)

Z odpisów wyroków oraz karty karnej jednoznacznie wynika, że oskarżony był uprzednio karany, w tym dwukrotnie za czyn z art. 180a kk

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1)

1)

Zebrany w sprawie materiał dowodowy, oceniony i wskazany powyżej, jednoznacznie podważył twierdzenia oskarżonego, że w dniu 20 kwietnia 2019 r. był w sposób usprawiedliwiony przekonany, że nie obowiązuje go ani zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ani decyzja administracyjna. Oskarżony nie może powoływać się na błędne przekonanie, skoro, po pierwsze, wiedział jaka jest treść wyroku sądu (...) w sprawie III K 439/18 i treść decyzji z dnia 23.01.2019 r., po drugie, miał pełną świadomość, że sądy nie podzielały jego punktu widzenia, skoro wydano postanowienie, skontrolowane w drodze kontroli instancyjnej, odmawiające mu zaliczenia okresu zatrzymania ukraińskiego prawa jazdy, a ponadto sam przyznał, że nawet jego obrońca wskazywał mu, że "tego nie da się odkręcić", po trzecie, z treści decyzji administracyjnych jasno wynikało, że samo ponowne zdanie egzaminu nie przywracało oskarżonemu automatycznie uprawnień, skoro podstawą cofnięcia uprawnień decyzją ze stycznia 2019 r. był obowiązujący zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

Ł. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Nie budzi wątpliwości, że jazda pojazdem mechanicznym po drodze publicznej w sytuacji obowiązywania, w pełni uświadamianego przez oskarżonego, zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, wynikającego z orzeczenia sądu oraz decyzji administracyjnej, cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B, wypełnia znamiona ustawowe, opisane w art. 244 kk i art. 180a kk w zbiegu kumulatywnym (art. 11§2 kk).

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. K.

I

Wymierzając oskarżonemu karę, którą można było wymierzyć w granicach od 3 miesięcy do pięciu lat pozbawienia wolności bądź przy zastosowaniu art. 37a kk karę grzywny albo ograniczenia wolności, sąd wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości jego czynu, które uznał za dość znaczne. Oskarżony bowiem był w pełni świadommy obowiązującego go zakazu i decyzji administracyjnej, a pomimo to zdecydował się na swoistą anarchię prawną, uznając, że jego stanowisko góruje nad wnioskami wynikającymi z orzeczeń sądowych. W ocenie sądu, takie podejście do obowiązujących przepisów prawa należy uznać za wysoce karygodne. Sąd uwględnił również potrzeby prewencji indywidualnej, związane z uprzednią karalnością oskarżonego, w tym szczególnie dwukrotną za czyn z art. 180a kk, co świadczy o jego braku poprawności, a także potrzeby prewencji ogólnej, dotyczące podkreślenia wagi szeroko rozumianego bezpieczeństwa w ruchu lądowym, na co składa się także formalna kontrola osób, które mogą prowadzić pojazdy mechaniczne.

Z tych względów, w ocenie sądu, sprawiedliwą karą jets kara pozbawienia wolności, jako kara najsurowsza z katalogu kar przewidzianych za czyn z art. 244 kk. Zdaniem sądu, skoro poprzednio stosowane rozwiązania za czyny z art. 180a kk (kara grzywny i kara ograniczenia wolności) nie okazały się skuteczne i nie powstrzymały oskarżonego od kierowania samochodem, sąd uznał, że konieczna jest kara surowsza. Jeśli chodzi o wymiar kar sąd uznał za wystarczające jej określenie na minimalnym poziomie trzech miesięcy.

II

Jako, że oskarżony nie odbywał nigdy kary pozbawienia wolności i na taką karę nie był skazywany, sąd uznał za wystarczające wymierzenie kary pozbawienia wolności z zastosowaniem instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary na okres dwóch lat.

III

Zgodnie z art. 42§1a pkt 1 i 2 kk, w przypadku skazania za czyn z art. 244 kk lub art. 180a kk, sąd ma obowiązek orzec środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres od roku do piętnastu lat. Sąd wziął pod uwagę to, że oskarżony planuje utrzymywać się z pracy w charakterze taksówkarza, do czego oczywiście jest niezbędna jest możliwość prowadzenia pojazdu mechanicznego, lecz także to, że dotychczas stosowane roczne zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych okazały się nieskuteczne. Z tych powodów konieczne było określenie czasu trwania środka karnego na dwa lata.

IV

Sąd uznał za konieczne dla wzmocnienia wychowawczego oraz prewencyjnego charakteru reakcji karnej, w sytuacji zastosowania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, wymeirzenie dodatkowo kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, a zatem nie przekraczającej stopnia wiiny i dopasowanej do możliwości zarobkowych oskarżonego.

V

Jako, że oskarżony dysponuje obecnie dokumentem prawa jazdy, a orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, w myśl art. 43§3 kk należało oskarżonego zobowiązać do zwrotu tego dokumentu.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Oskarżony z powodu utraty prawa jazdy będzie miał utrudnione zarobkowanie, ale jest zdolny do pracy, mieszka w aglomeracji górnośląskiej i brak podstaw do uznania, iż nie jest w stanie uiścić kosztów oraz opłaty.

1.1Podpis